Думаете Америка страна свободы? Америка — страна либерализма. Серьёзно. Даже знаменитая «статуя свободы» реально называется не «statue of freedom», а «statue of liberty». Между этими двумя понятиями свобод — пропасть. Liberty это вольность выбирать. Вот я, например, решил в какой-то момент, что теперь я Джим. Нет проблем. Получите новый паспорт, распишитесь. Или приспичит мне вместо христианства, бога Кузю исповедовать начать — да нет проблем. Никто на костре не сожжёт и на кол не посадит. Могу даже НКО открыть и без налогов членские взносы и пожертвования собирать. Здорово? А то!
А сколько лет американцы боролись с дискриминацией и расовыми предубеждениями, сколько лет отстаивали права меньшинств? Фильмы с Оскаром всё ещё смотрите? Там вообще по-моему перестали Оскары давать фильмам про не цветных или не радужных людей. Если не в лоб тебе крикнут: «гей из окей», то аллегорически намекнут. Казалось бы, благая цель — толерантность, мир, братство и равенство для всех. Но получается почему-то какая-то хрень…
Вот моя самая старшая дочка заканчивает, хоть и хорошую, но public школу. Так вот, там с юных лет, детям объясняют, что такое «гомо», что такое «гетеро», и что можно и «би». Что каждый ребенок, вне зависимости от мнения родителей и того, что находится между ног, волен выбирать кем ему быть. Ну а дети-то, они ж дети. Им только дай повод повыбирать. Я тоже помню в своем детстве выбирал панк ли я, репер или рейвер. Из какой тусы мне пацаны были ближе, ту музыку я и слушал в итоге. Побывал в куче неформальных тусовок, менял косуху на кепку и широкие штаны. Тут в американском классе похлеще теперь зоопарк. Кого там только нет и сегодня они одно, а завтра другое. Бред.
Моя позиция по вопросу гомосятины, как у порядочного христианина, всего лишь согласуется с библейской — «… это мерзость» (Лев 18:22), однако насколько я призван не любить грех, настолько же я и призван любить грешников. Потому как «нет праведного, ни одного» (Рим 3:10). Короче, лично мне тут очень не хватает закона о запрете пропаганды. Едрись ты хоть конём, вот детям моим зачем об этом рассказывать? Рано или поздно не Бог, так эволюция разберутся кто был прав. А пока, почему в школе можно пропагандировать «гей из окей» и нельзя пропагандировать обратное? Это разве свобода слова?
Или вот ещё.
Программеры потрудились и изобрели прикольную штуку — AI называется (artificial intelligence — искусственный интеллект). Машине-то до лампочки Оскары и пропаганда толерантностей. Она тупо анализирует входящие данные, взвешивает риски и выдаёт согласно посчитанным рискам чёрным и латиносам повышенный процент на кредиты, и понижает в рейтинге резюме женщин, по сравнению с резюме мужчин. Получилось, то что HR отдел делал раньше на глаз, машина просчитала цифрами и сделала неутешительный вывод — средняя женщина работодателю менее выгодна чем средний мужчина, особенно если она претендует на равную зарплату (тут же нельзя разделять).
Что вы думаете делают в американских СМИ? Обвиняют AI в расизме и сексизме и призывают инженеров подкрутить алгоритмы в пользу обделенных. Казалось бы благая цель — равенство и братство для всех. Но ведь будет страдать работодатель или кредитор которому алгоритм соврёт. Выкинет такой работодатель этот AI в помойку и позовёт старушку Клару из HR отдела обратно. Уж она то там всех отфильтрует как надо!
Как решить проблему расизма и AI? Да очень просто — кормить AI больше данных о человеке, чтобы вес фактора риска от цвета кожи на фоне остальных известных достоинств перестал играть роль. Как человеческий мозг работает? Вот подойдёт ко мне на улице собака доберман — я начну бояться. Он может и милый пёсик и только своим куцым хвостиком всю жизнь вилял и мухи не обидел, но я то этого не знаю. Мой мозг знает только то, что средний доберман — опасная собака и может покусать. Вот если мне больше данных дать про этого конкретного пса, сказать что зовут его Шарик, что он не кусается и не лает, показать мне его фоточки со щенячьего возраста, видео как он мячик девочке приносит — всё, он для меня перестанет быть «доберманом» и станет «милым пёсиком». То есть вместо того чтобы мне подсунуть ложную информацию про доберманов в целом, гораздо лучше дать мне больше правдивой информации об этой конкретной собаке. Тогда и не будет никакой предубежденности.
Как же решить проблему с женщинами которых работодатели брать не хотят? Это же вопиющая реальность особенно в IT индустрии, что женщин меньше 20%. Так опять же всё просто. Кормить AI больше данных о том, что реально каждая женщина из себя представляет, как себя проявляет на тестах и что сделала на прошлых работах. И убрать этот закон что нельзя женщине платить меньше чем мужчине. Иной женщине уж лучше чтобы ей меньше платили, чем не брали на работу вовсе.
Вот смотрите. Нужен мне, скажем, человек перекладывающий документы из одной стопки в другую. Как работодателю мне должно быть до лампочки что у этого человека между ног, на ногтях, на губах и когда и сколько раз он пойдет в декретный отпуск. Мне важно сколько за один доллар зарплаты я получу переложенных в другую стопку документов на протяжении его работы в компании. Если один человек вне зависимости от его пола сделает это более эффективно чем другой — я должен выбрать его. Если менее эффективно — я должен иметь возможность ему предложить меньшую ставку, чтобы уравнять их в рейте доллар на листок.
Сейчас же работодателей заставляют набирать людей не потому, что они работают лучше, а потому что они женщины, геи, черные или еще по какому-либо не относящемуся к проф. деятельности признаку. Это разве не дискриминация только в другую сторону? Страдают работодатели и их клиенты в итоге. Цены то растут, из-за расходов повышающихся непропорционально эффективности.
К слову, у нас в компании работает чёрная женщина, причём на руководящей должности. Она один из лучших специалистов в своей области. Ни на какого белого мужика променяем. Почему? Да, потому что её мы знаем очень хорошо как специалиста, и ни раса, ни пол роли не играют. А этого белого мужика мы и в глаза не видели. Или у нас работал как-то гей, и мы его уволили. Но не потому, что он гей, а потому как он программер лажовый оказался.
Резюме — надо больше правдивой информации о конкретном человеке, а не подсовывать ложную информацию о группах людей, к которым этот человек принадлежит.